Колхозы и МТС

180

Про колхозы и МТС сказано много. Хочется просто ясного ответа на вопросы: почему нельзя было просто объявить колхозы социалистической собственностью, как поступили с заводами. И второй вопрос: почему при объединении колхозов и МТС и те, и другие экономически рухнули и не поднялись больше.
Выявим некоторые закономерности социалистической экономики. Начать предлагаю со знаменитого труда тов. И.В.Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР». Все цитаты в этой статье будут оттуда. Произведение настолько объёмное, что охватить его всё в одной статье совершенно невозможно. Поэтому буду брать только то что касается колхозов, МТС и некоторые мысли, без которых, на мой взгляд, не обойтись. Не могу пропустить фундаментальное высказывание, на котором держится всё, а именно: при социализме никаких новых экономических законов не появится, будут изучены существующие законы и на базе их будет строиться всё остальное.

формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтожения, а познания экономических законов и умелого их применения. (стр.9)

Ещё Ленин говорил, что мелких и средних предпринимателей необходимо объединять в кооперативы, а не объявлять их имущество социалистической собственностью, как поступили с заводами.

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своем знаменитом «кооперативном плане» …
…в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы. (стр.15)

Всё дело в том, что крестьян было около 80% и все они были мелкобуржуазные, это был ещё не пролетариат и с ними необходимо было как-то взаимодействовать.

В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная — общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, — свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить. (стр.17)

В перспективе, колхозы и государственный сектор планировалось объединить, но только путём превращения мелкобуржуазных крестьян в пролетариат.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.(стр.18)
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно — количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов.(стр.23)

Важно отметить, что в условиях загнивающей стадии капиталистического производства, где важна максимальная прибыль в максимально короткий срок, ни о каких долгосрочных вложениях речи быть не может. Чего не сказать о социалистической экономике, у которой долгосрочные вложения являются основой процветания и залогом бескризисного развития.

Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы «пропорции» распределения труда между различными отраслями производства. Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают вовсю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной? (стр.23)

Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

Теперь перейдём к способам превращения колхозной собственности в собственность общенародную. Следующая цитата достаточно сложная на слух, но общий смысл в том, что нельзя просто национализировать колхозную собственность, несмотря на то, что она является социалистической собственностью.

Ответ товарищам Саниной А.В. и Венжеру В.Г.
Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью.
Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью. (стр.78)

Вспомним что сделал Хрущёв. Он продал МТС в собственность колхозам. Сталин же чёрным по белому писал, что нельзя этого делать.

Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности?
В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несли на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. (стр.79)

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая — новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.(стр.81)

Прочитав эту цитату, создается впечатление, что Хрущёв всё-таки был предателем, а не недалёким человеком. Не могли эти строки пройти мимо него.

Перенесёмся теперь в наше время. Нужно ли возрождение колхозов? Сельскохозяйственные предприятия давно уже принадлежат капиталистам и трудятся на них уже не крестьяне, а наёмные работники. Таким образом, в настоящих реалиях, нет никакого смысла превращать их в колхозы. Сельскохозяйственные предприятия можно смело приравнять к заводам и объявить их общенародной собственностью.

Можем ли мы где-нибудь использовать опыт колхозов? Да, можем. Частных предпринимателей, которые занимаются мелким бизнесом, можно будет постепенно объединять в производственные кооперативы. Государство может обеспечивать такие кооперативы оборудованием, взамен получать от них продукцию. Обращаю внимание, что это не более чем предложение, которое должно обсуждаться.

Небольшое дополнение:
Скачанная мною книга «Экономические проблемы социализма в СССР», была издательства М.: «Концептуал» 2011года. В конце был большой раздел под заголовком«Внутренний предикатор СССР». О том, что Сталин был вовсе не марксист, о том, что идеи коммунизма описаны ещё в библии. Набрал в яндексе «Внутренний предикатор СССР» получил ссылку на КОБ. КОБ успел себя уже достаточно дискредитировать и даже, выродился уже в неонационализм. Поэтому верить последней главе нет ни малейшего основания. Почитать можно, для общего развития, но использовать на практике возможным не представляется. «Внутренний предикатор СССР»-сплошной оппортунизм и увод от классовой борьбы.

Вывод:
Социалистическая экономика при ее грамотной организации функционирует гораздо лучше капиталистической. У нас на вооружении имеется не только теория социалистической экономики, но и практика применения её в СССР. Безусловно, эту теорию необходимо развивать. Но уже сейчас можно говорить о том, что нам есть чем заменить капиталистический уклад экономики.

Алексей Екатеринбург

comments powered by HyperComments