Иноформагентство «Ледокол» — Союз коммунистов, приветствует конструктивную критику и перепечатываем её у себя, где отмечаются противоречия — мы готовы обсудить эти вопросы.
28 мая в эфире «Советского телевидения» прошли дебаты между товарищем Рустамовым и товарищем Соркиным. Главным вопросом обсуждения должна была стать теоретическая платформа «либерального глобализма», которую товарищ Соркин представлял как современную стадию капитализма, последовавшую за империализмом. На эту же тему ранее товарищи из РКРП выложили статью «Глобальный дилетантизм». Выскажу свои соображения.
По моему убеждению, ни статья ни дебаты в эфире СовТВ не вскрыли коренных ошибок т. Соркина и свелись к обсуждению частностей. За обсуждением частностей невыявленный со всей ясностью осталось как то, что неверно в рассуждениях т. Соркина так и то, с чем можно согласиться. А есть в его рассуждениях, безусловно и первое и второе.
Начнём с первого. Главная суть теории т. Соркина состоит в том, что современный капитализм, относительно империализма, согласно определению В. И. Ленина видоизменился настолько, что можно выделить текущее его состояние в новую стадию. Эта стадия — либеральный глобализм является своего рода «откатом назад» то есть понявшие опасность формирования революционного класса — пролетариата капиталисты решили остановить развитие капитализма и обратить его вспять. В качестве доводов приводятся факты изменения структуры мировых корпораций, расщепление технологических цепочек крупных производственных концернов когда один узел или деталь производятся в одной стране, а другие — в другой. Приводится довод, что устранено сращивание банкового капитала с производительным и т.д.
Товарищ Соркин исходя из всего этого делает вывод о том, что устраняется общественный характер производства и так купируется формирование пролетариата как класса. Однако данный довод противоречит самой основе, на которой т. Соркин возводит своё здание. Ведь в самом начале он утверждает, что базовые противоречия капитализма сохраняются. Одно из базовых противоречий — противоречие между общественным характером производства на заводах и фабриках и частным характером присвоения результатов труда. В своей работе «Анти-Дюринг» Фридрих Энгельс прямо указывает:
«Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением проявляется как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всём обществе»
Значит до тех пор пока существует капитализм не может идти речи об устранении общественного характера производства. Обратное предполагало бы возврат к индивидуальному присвоению продуктов индивидуального же ремесленного и крестьянского производства, возрождение цеховых, сословных привилегий, что на данном этапе невозможно. Тем более, нелогично, признавая диалектический материализм методом исследования, утверждать, что такие глобальные перемены могут быть осуществлены волей капиталистов — всё же согласно диамату материальные законы развития производства главенствуют над идеальной волей людей. Противоречие также возникает между самим процессом расконцентрации и её насильственной формой. Как известно, чем меньше концентрация производства, тем труднее навязать производителям извне какую бы то ни было волю.
Между тем, очевидно, что объективные условия изменились, относительно периода, когда В. И. Ленин давал своё знаменитое определение империализма. Развитые капиталистические страны в начале ХХ века можно было пересчитать по пальцам. Сегодня их в разы больше. Рухнула колониальная система и хотя на смену ей пришёл по определнию Энвера Ходжа неоколониализм, всё же сферы влияния капиталистических хищников обозначены не так чётко, как в колониальную эпоху. Многие бывшие колонии, такие как Китай вовсе выбились в развитые капиталистические державы, в чреве которых выросли могучие корпорации. Нельзя отрицать и ведущую роль капитала США в мировых экономических процессах. Но данных фактов недостаточно, чтобы говорить о новой стадии капитализма, а уж тем более о каком-то откате назад к феодализму.
Сам факт разложения производства на технологические операции с вынесением их в отдельные проивзодства ни о чём не говорит. Ещё Маркс в «Нищете философии» приводил пример про прядильщика в Англии и ткача в Индии. В тот период пока не был изобретён ткацкий станок, но существовал прядильный, хлопок везли из Индии в Англию, где пряли машинным способом, а затем пряжу возвращали в Индию ремесленникам-ткачам, чей труд был дешевле их колллег в метрополии. С момента усугубления разделения труда машиной такая практика стала нормой и никак не может быть отнесена исключительно к реалиям 21-го века.
Очевидно, ввиду вышесказанного, что теория либерального глобализма не только не базируется, но и прямо противоречит имманентным законам развития общества, как их видит диамат.
Тепепрь о том, что незаслуженно было зашельмовано тт. Рустамовым и Каблаховым. К вопросу о пролетариате как классе. Товарищ Соркин высказал тезис о том, что современный пролетариат как «класс для себя» в данный момент не существует. И привёл конкретные примеры отсутствия классового сознания у рабочих. К сожалению, т. Рустамов и т. Каблахов вывернули слова т. Соркина так, будто он отрицал наличие пролетариата как класса в целом. Вместо предметного разговора получилось передёргивание. Предметную критику заменило бряцание заслугами вроде «я экономист», «я прочитал всего Ленина» и т.п. Считаю подобное недопустимым в коммунистической дискуссии. Тем более что в итоге оказался заболтанным серьёзнейший вопрос текущего момента.
Разумеется пролетариат существует. Однако, существование пролетариата как класса для капиталистов и существование его «для себя» это разные вещи. Отсутствие классового сознания делает пролетариат аморфной массой, способной максимум потребовать надбавки к зарплате (и то, как показывает практика, далеко не всегда), а как говорил Маркс в той же «Нищете философии» — борьба между классами есть прежде всего борьба политическая. Таким образом, проблема в целом, обозначена т. Соркиным верно. Класс есть, но класссового сознания нет. Есть класс для капиталистов, нет класса «для себя». Товарищам Рустамову и Каблахову советую перечитать цитату на картинке под постом.
Причин такого положения вещей много — значительная часть их связана с разлагающим действием капиталистов, другая часть — с разочарованием от крушения СССР, но большей степени оно обсуловлено тем, что сами коммунисты не знают научного социализма, не способны применить его, а многие просто стесняются это делать, боясь быть непонятыми или оскорбить чьи-то буржуазные чувства. Следует помнить, что если коммунист, вооружённый наиболее передовым методом познания неспособен найти путь к широким массам, то виновен в том не метод, а сам коммунист.
Недопустимо положение вещей, когда в коммунистическом движении отказываются от диалектического материализма и научного социализма только потому, что педалирование на защите буржуазных прав даёт более явный краткосрочный эффект. Да, это помогает завоевать на некоторое время симпатии мелкой буржуазии, но пробудить к жизни гегемона — выполнить прямую и куда более сложную задачу так нельзя. Революционность мелкой буржуазии — непостоянна и противоречива. В отсутствие пролетариата, как движущей силы, способной повести мелких буржуа за собой, они неизбежно так или иначе примут сторону крупного капитала. Исторических примеров тому — масса. Посему слова т. Соркина заслуживают как раз не шельмования, а подробнейшего обсуждения.
С коммунистическим приветом. В. Притыкин.
Источник: https://vk.com/wall-74462042_2747
comments powered by HyperComments
