Что же сделал Маркс ? Прежде всего, основной постулат Маркса: все определяется исключительно материальными факторами — тем, что можно измерить, повторить измерение, и получить тот же самый результат. И наоборот: попытка что-либо сделать с этими материальными факторами дает результат, определяющийся их свойствами, а не чьими-либо желаниями, если же такого материального фактора не существует, то измеряемый результат от воздействия на него получить вообще невозможно.
Только так — опираясь на материалистические идеи и методы, становится возможен анализ — выделение факторов, которые на что-либо влияют, и факторов, влиянием которых можно пренебречь.
Далее, Маркс рассмотрел историю развития общества, и выделил те материальные факторы, которые привели к смене более архаического общественного устройства к современному для него — капитализму. Это, в свою очередь, сделало возможным анализ дальнейших тенденций развития капитализма, и выделение его основных противоречий. После чего стало возможным исследование самих противоречий, и получение выводов с доказанным положительным, или отрицательным, но тоже доказанным результатом.
Практическое же подтверждение этих исследований мы имеем в виде двух Мировых войн, множества войн мелких, а также постоянных так называемых Кризисов перепроизводства, из которых буржуазия выходит путем уничтожения созданных материальных ценностей (не свое — не жалко), ну и принесением в жертву некоторого количества неудачников из собственной среды.
И, наконец, им сформулированы положения о том, что же можно сделать с выявленными и исследованными противоречиями, также основанные на принципах материализма, а не на чьих-либо желаниях и религиозных убеждениях. То, что получилось не так, как кому-то хочется, и не так, как кто-то верует — это объективная реальность, и это может кому-то не нравиться, но от чьих либо желаний не зависит.
Да, между написанным Марксом в первом томе, и написанным в третьем — действительно имеются противоречия. Но, именно по тому, что сам же Маркс в обоих случаях явно задал условия применимости, определенные как в названиях: Процесс производства капитала, и Процесс капиталистического производства, взятый в целом соответственно, так и в предисловиях к этим работам.
То есть, выявленные противоречия — это внутренние противоречия капиталистических отношений и противоречия между основными классами в капиталистическом обществе, а не противоречия в выводах Маркса.
Итак, в чем же состоят основные проблемы и противоречия капитализма и буржуазного общества?
Как уже отмечалось, их источник — несоответствие уровня развития производительных сил и производственных отношений. Будучи прогрессивным относительно более архаичного феодализма, капитализм пришел ему на смену, но развитие производительных сил на этом не останавливается. Более того, общественным отношениям вообще свойственно запаздывать относительно материальных факторов, именно по тому, что последние являются следствием из первых.
Во-вторых, капитализм — это не нечто принципиально новое, взявшееся из ничего, а изменение отношений в том же самом обществе, произошедшее вынужденно, и таким образом, часть архаичных отношений просто-напросто наследуется из предшествующих формаций.
В чем же выражается это самое несоответствие и в чем основное противоречие ? Маркс из анализа капиталистических отношений показал, что это — несоответствие между общественным характером производства (собственно прогрессивный элемент капитализма), и архаическим частным характером присвоения (а точнее — собственно возможностью присвоения результатов чужого труда).
В принципе, присвоение того, что создано кем-то другим, если отбросить категории морали — в истории развития человечества было оправданной стратегией: в условиях жесткого недостатка ресурсов для выживания грабеж давал возможность собственно выжить, и даже обеспечивал какой-то излишек, за счет которого становилось возможно развитие. Но, именно развитие производительных сил эту необходимость устранило, и грабеж стал в свою очередь тормозом для развития: снижая мотивацию и приводя к изъятию/потерям ресурсов.
Сохранив возможность присвоения, капитализм получил двойственность и противоречивость всех своих основных отношений и методов, из которых в свою очередь следуют идеологические и организационные противоречия.
Лучше всего это видно, пожалуй, на примере такого фетиша буржуазии, как частная собственность, священная и неприкосновенная. Попытка присвоения чужого в случае неудачи осуждается и преследуется, но если она успешна — частная собственность вновь становится священной и неприкосновенной, и так до следующей смены владельца. Более того, буржуазный миф о том, что достаточно где-то раздобыть денег, вложить их в собственность и получать прибыль, сплошь и рядом оказывается именно что мифом: да, когда собственность у кого-то — Вы обязаны платить ему за право пользования этой собственностью, вы не можете сами производить то, что хотите, поскольку необходимое вам находится в чьей-то собственности, и т.д. Но как только у вас оказывается какая-то собственность, вы обнаруживаете, что платить должны опять же вы: за ее содержание, за то, чтобы ее у вас не отняли и еще за не пойми что, а потом кризис и получается, что она вообще ничего не стоит, и вообще она больше не ваша, потому что кому-то понадобилась, и он может ее отобрать.
Этот пример показан еще у Адама Смита, но сам Адам Смит его опять же благополучно проигнорировал. И вот так, как в примере с собственностью, дело обстоит со всеми вопросами, поднимаемыми классической политэкономией, и со всеми понятиями, которыми она оперирует.
В своих работах Маркс показал, что деньги при капитализме — действительно из двух разных учебников, показал двойственный характер товара, двойственный характер его стоимости, смысл и двойственный характер прибавочной стоимости, и, наконец, ложность самой идеи о том, что от продажи одного килограмма картошки и покупки одного килограмма рыбы неким магическим образом появится два килограмма картошки и два килограмма рыбы.
Так что если вы не понимаете, что же такое эта пресловутая прибавочная стоимость, как с ней связана цена картошки в магазине и ваша зарплата — не расстраивайтесь.
Во-первых, так рассчитано, чтобы никто не понимал, и чтобы капиталист мог спокойно ее изымать, и это не Маркс виноват, а в этом и состоит сама природа капитализма, и именно для этого капиталисту нужны буржуазные экономические теории построенные на том что как бы так все изменить, чтобы ничего не изменять и чтобы заказчик очередной теории остался доволен, ожидая получить еще больше прибыли.
А во-вторых, все довольно просто: капиталист отовсюду пытается взять себе как можно больше чужого труда, а заплатить за него как можно меньше. И делается это именно через те мистические свойства денег, которыми они на самом деле не обладают, но которые им приписаны буржуазией для своих целей.
Главное, когда Вы читаете, что при социализме прибавочная стоимость, изымаемая у рабочих, распределяется между всеми членами общества — это — ни в коем случае не Марксизм и тем более не сам Маркс. При социализме, не говоря уже о коммунизме, понятие прибавочной стоимости становится бессмысленным.
Подробности того, как именно капитализм использует мистику для обмана масс, можно посмотреть в работах Энгельса, который уделил религиям в частности и мистическому мышлению вообще намного больше внимания, чем Маркс, либо в протестантской этике. Если же коротко, то в то время как буржуазные теории вводят всяческие зависимости между всем подряд и деньгами, на практике капиталист устанавливает цену на картошку в магазине так, чтобы не слишком соблазнять другого капиталиста нарушать конвенцию, а тому, кто картошку произвел, первый платит столько, чтобы второй не умер с голоду и мог работать дальше, покупая все необходимое у того же капиталиста. Если же капиталист считает каких-то людей лишними, то, в соответствии с принципами войны всех со всеми, сформулированными Гоббсом, эти лишние, как заметил Смит, и как довел до своего логического завершения Мальтус, должны умереть.
Впрочем, ни от разъяснений, дающихся классической политэкономией, ни от разбора этих разъяснений Марксом, противоречия капитализма все равно никуда не деваются, и все это закономерно приводит к уже известным нам проблемам. Попытки капитализма устранить собственные противоречия — либо отказом от общественного характера производства, либо отказом от частного присвоения — ведут к тому, что капитализм перестает существовать, и, естественно, вызывают соответствующее сопротивление у самих капиталистов.
Именно это и показал Маркс: невозможность разрешения основных проблем капитализма в рамках самого капитализма, как вывод с отрицательным содержимым.
Предложение же Маркса состоит в способе их разрешения путем создания нового общества на основе Общественной собственности.
Вот это предложение мы и разберем подробнее в следующей статье.
