В поиске интересных работ по экономике и политэкономии наткнулся в сети на свежую книгу с захватывающим названием Как устроена экономика южнокорейского экономиста Ха Джун Чхана (Ha-Joon Chang), который сегодня преподает в Кембридже. Корейский экономист, лауреат Леонтьевской премии обещал читателю на пальцах разъяснить, что откуда берется и куда девается в экономике. Тем более, как убеждали издатели: автор предлагает читателю идеи, которых не найдешь в учебниках по экономике, что автор относится с легким пренебрежением к традиционным экономическим концепциям.
Как показала прочтенная книга, автор относится с пренебрежением только к одной традиционной экономической теории, а именно марксистско-ленинской. За те несколько раз, когда были упомянуты СССР, социализм и Сталин все они упоминались в негативном ключе, мол, никогда так не делайте.
Действительно, мир пострадал от слишком многих правителей, которые считали, что они знают, что хорошо для всех остальных от Пола Пота и Сталина до Пиночета и Гитлера, и навязывали свои взгляды насильственными методами.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Вот так, ни много ни мало, южнокореец ставит в один ряд с Гитлером Сталина. Двух людей, которые исповедовали два диаметрально противоположных подхода к экономике и политике. Один — на частной собственности на средства производства и крайней диктатуре буржуазии, второй — на общенародной собственности на средства производства и диктатуре пролетариата. Идут года, проходят десятилетия, а ор буржуазных экономистов и буржуазных идеологов (Чхан — доктор философии) по поводу социалистического периода правления Сталина не прекращается. Значит, по мнению капиталистов, трудящиеся и молодые экономисты нуждаются в профилактике социализма, поэтому каждая буржуйская книжонка содержит в себе прививку от марксистско-ленинского учения, а то и целый курс буржуазных антибиотиков.
Не верите? Почитайте Чхана:
Маркс и многие его последователи в том числе лидер русской революции Владимир Ленин считали, что социалистическое общество можно создать только через революцию, возглавляемую рабочим классом, потому что капиталисты вряд ли добровольно отдадут то, что имеют. Тем не менее некоторые из последователей Маркса, известные как ревизионисты, или социал-демократы, например Эдуард Бернштейн и Карл Каутский, полагали, что существующие проблемы можно решить путем реформы капитализма, а не его отмены. Они выступали за такие меры, как регулирование рабочего времени и условий работы, а также за развитие социального государства.
Оглядываясь назад, легко заметить, что реформисты лучше всего понимали историческую тенденцию, потому что система, которую они пропагандировали, сегодня действует во всех развитых капиталистических странах.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Не знаю как читатель, а я бы никакую премию по экономике, пусть даже захудалую, Чхану никогда бы не вручил. Во-первых, давным-давно Бернштейну, Каутскому и их учению дал отповедь тот самый лидер русской революции, основатель первого в мире социалистического государства В.И.Ленин. Или не ясно, кто лучше из них понимал учение К.Г.Маркса: Ленин или Каутский с Бернштейном? Кто из них в следствие революционных преобразований в экономике построил социалистическое государство, а кто благодаря реформизму и оппортунизму дожил до фашизма в собственной стране и склонил перед ним голову? Неужели наш друг подзабыл историю?
Во-вторых, сам Чхан пишет, что идеи ревизионистов-реформистов сегодня действуют в капиталистических странах. В капиталистических! Т.е. для капитализма идеи Бернштейна и Каутского безвредны в противоположность идеям Маркса и Ленина. Из революционных марксистско-ленинских идей вытекает социализм, а из реформистских бернштейнианских и каутскианских — фига с маслом для трудящихся.
Скажу больше, что без успешной социалистической революции в России капиталисты в других странах никогда бы не пошли на серьезные уступки своим трудящимся и смело давили бы их попытки улучшить свое экономическое положение огнем и мечем.
Википедия в помощь Чхану:
В Годесбергской программе 1959 года СДПГ окончательно отмежевалась от марксистского понятия социализма и сделала основой своего теоретико-программного самопонимания обоснованную Бернштейном реформистскую концепцию социализма.
— Википедия
Поэтому ставить на одну доску, как последователей учения Маркса, Бернштейна, Каутского и Ленина нельзя. И те социализмы, которые предлагают троцкисты, оппортунисты, ревизионисты и реформисты идут вразрез с социализмом Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Возможно, наш герой в этом вопросе не до конца разобрался, но кажется мне, что это сознательное искажение фактов, либо мозговой дефект.
Чхан продолжает:
…такие журналы, как The Economist или Wall Street Journal, вы слышали бы только о политике свободной торговли Сингапура и ее одобрительном отношении к иностранным инвестициям. Таким образом, вы считали бы, что экономический успех Сингапура доказывает, что свободная торговля и свободный рынок представляют собой лучшее решение для экономического развития, пока не узнали бы, что вся земля в Сингапуре находится в собственности правительства, 85 процентов жилья предоставляется агентствами недвижимости, которыми владеет правительство (Совет по жилищному строительству), а 22 процента национального продукта производится государственными предприятиями (средний показатель в мире составляет около 10 процентов). Не существует ни одной экономической теории неоклассической, марксистской, кейнсианской, любой другой, которая объясняет успех этой комбинации свободного рынка и социализма.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Давайте расшифруем послание горе-экономиста. Успех комбинации свободного рынка и социализма, о которой говорит Чхан, это успех капитализма и социализма в одной стране, двух противоположностей: огня и воды в одном ведре. Конечно, более-менее вменяемые теоретики, тем более Маркс, и в кошмарном сне не могли представить мангуста и змею в одной клетке, которые успешно сожительствуют. Зачем вменяемым теоретикам пытаться объяснять этот бред?
Безусловно, в Советской России был период НЭПа, но это не значит, что при НЭПе расцветают 100 цветов. Здесь расцветает тот цветок, который побеждает другой. НЭП, как известно, был временным отступлением от социализма и свободному рынку давался определенный простор, но диктатура пролетариата, государственный контроль, монополия внешней торговли не давали капитализму в СССР расцвести пышным цветом и дать плоды. Другое дело, когда хрущевцы диктатуру пролетариата в СССР выкинули на помойку, но эта другая история.
Таким образом в своих рассуждениях о социализме, Чхан обманывает читателей, называя государственную собственность при капитализме — социалистической.
Если не смотреть — как это делают представители буржуазной науки — на государственный аппарат как на организацию нейтрально-мистического свойства, то необходимо точно так же понять, что и все функции государства носят классовый характер. Отсюда следует, что необходимо строго различать буржуазную национализацию и национализацию пролетарскую.
— Н.И.Бухарин, Экономика переходного периода
Даже, Бухарин утирает нос Чхану в понимании национализации собственности государством тем или иным классом. Тот, самый Бухарин, который за пособничество фашистам и измену социалистической Родине был расстрелян в 1938 году. А в 1920 году Ленин характеризовал данный вывод в работе Бухарина, как: Верно! Хорошо сказано!
Неужели Чхан в своей работе никак не отразил Советский период при Сталине? Ну, почему же. Сталинской экономике отводится 1 страничка книги, 6 абзацев! Ниже приведены четыре из них.
В течение десяти лет после революции в России частная собственность на средства производства (оборудование, здания заводов, земля) была упразднена. Большой успех принесла коллективизация сельского хозяйства в 1928 году, когда земли зажиточных крестьян кулаков были конфискованы и превращены в государственные хозяйства (совхозы), а деревенской бедноте пришлось присоединиться к сельскохозяйственным кооперативам (колхозам), которые ничем, кроме названия, от совхозов не отличались. Рынки в конечном счете отменили, и к 1928 году, после старта первого пятилетнего плана, они были заменены полномасштабным централизованным планированием. К 1928 году Советский Союз имел определенно не капиталистическую экономическую систему. Она работала без частной собственности в сфере производства, без погони за прибылью и без рынков.
В отношении другого краеугольного камня капитализма, наемного труда, картина виделась несколько более сложной. Конечно, в теории советские трудящиеся не были наемными работниками, потому что им принадлежали все средства производства через государственную собственность или кооперативы. Однако на практике они были неотличимы от наемных работников в капиталистической экономике, поскольку практически не имели контроля над тем, каким образом работает их предприятие и экономика в более широком смысле, и на их ежедневный труд все еще распространялись те же самые иерархические отношения.
К всеобщему удивлению, поначалу советская индустриализация имела большой успех, что наиболее наглядно доказала способность СССР отразить фашистское наступление на Восточном фронте во время Второй мировой войны. По оценкам, в период между 1928-м и 1938-м годом доход на душу населения в Советском Союзе возрастал на 5 процентов в год невероятно высокий темп для мира, где доход, как правило, увеличивался на 12 процента в год.
Такой рост обошелся ценой миллионов смертей от политических репрессий и голода 1932 года. Тем не менее в то время масштабы голода были неизвестны, и многих впечатлили результаты советской экономической деятельности, особенно учитывая, что после Великой депрессии 1929 года капитализм стоял на коленях.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Как безмозглый попугай, Чхан не смог улететь, не нагадив, с темы социализма на тему о капитализме. Масштабному экономическому (и социальному) эксперименту (по словам самого экономиста), промежуточным итогом которого была победа военная и экономическая над всей фашистской Европой в самой кровавой войне столетия, лауреат Леонтьевской премии уделил 1/300 своей книги. Но даже здесь, несмотря на экономические ошибки и исторические извращения, Чхан не смог не признать успешности социалистической экономики перед капиталистической, пусть и в своеобразной форме. Рост доходов на душу населения в год — на 5% (при социализме) против 1-2% (при капитализме), т.е. в год в 2,5-5 раз!
Как любит разглагольствовать наш герой в своей книге, заглядывая в будущее, через 20 лет мирной жизни трудящиеся при капитализме получили бы увеличение дохода на 122-148%, а в СССР на 265%. Причем кризисы при капитализме и инфляция могли нивелировать данный доход, а социализм с плановой экономикой был застрахован от кризисов. Другое дело, что капиталисты не дали трудящимся СССР пожить в мире и 20 лет (ВОВ), а затем ревизионисты и оппортунисты свернули эксперимент(1953 год).
В своей книге Чхан любит упоминать, что популярные статистические показатели не учитывают реального положения дел в стране, многое остается не выявленным. Вот, и хочется спросить у южнокорейского экономиста включил ли он в доход советских граждан бесплатную медицину, среднетехническое и высшее образование, оплачиваемый отпуск и пр.? Какой бы процент прироста дохода на душу населения был бы тогда?
Еще один важный момент, который не понимает или специально упускает Чхан. Не были трудящиеся в СССР наемными работниками в капиталистическом смысле, потому что отсутствовал прибавочный продукт, труд пролетариата не отчуждался, а так или иначе возвращался трудящимся СССР через общественные фонды потребления. И в иерархической лестнице отсутствовало паразитное звено — владелец частной собственности на средства производства.
Но великому экономисту и философу не за чем разбираться в подобных хитросплетениях, ему достаточно собственного воображения и напевов своих буржуазных коллег, чтобы прийти к однозначным выводам.
Марксистская школа сделала много роковых ошибок. Во-первых, ее предсказание о том, что капитализм рухнет под собственным весом, не сбылось. Капитализм доказал, что он гораздо лучше приспособлен к изменениям, чем предполагалось. Поскольку социализм все же возник (это произошло в таких государствах, как Россия и Китай, где капитализм был развит очень слабо, а не в самых развитых капиталистических странах, как предсказывал Маркс), а это учение было тесно переплетено с политическим проектом, у многих его последователей появилась слепая вера во все, что сказал Маркс, и даже хуже вера в то, что все, воплощаемое Советским Союзом, правильная интерпретация идей основоположника школы. Распад социалистического блока показал, что марксистская теория, которая учила созданию альтернативы капитализму, была крайне несовершенной. Список недостатков можно продолжать.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов — это мы уже слышали у Гегеля. То, что Ленин развивал марксизм и дополнил его теорией о революции в одной стране, где звено капиталистической цепи наиболее слабо, не слышал Чхан. Что стало со слепыми последователями Маркса (например, Троцкий), общеизвестно. Да, и сегодня быть слепыми последователями марксизма-ленинизма не стоит. Вредно это для здоровья и для пролетарского революционного движения. Вера в то, что воплощал Советский Союз, осталась у советских людей из социалистической практики, когда их политические и экономические права воплощались в жизни, а не были просто высохшими чернилами в конституции.
Посыл Чхана на то, что экономическое учение было тесно переплетено с политическим проектом не выдерживает критики, потому что в своей же книге наш герой признается:
Экономическая теория была и остается частью политики. Она никогда не была и не станет наукой, потому что в экономике нет объективных истин, которые можно установить независимо от политических, а часто и этических суждений. Поэтому, столкнувшись с экономическим аргументом, нужно задать себе извечный вопрос: Cui bono? (Кому это выгодно?).
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
На поверку книга Ха Джун Чхана оказалась ничуть не лучше и не хуже других десятков экономических книг, которые появляются в нашей стране. Да, наш герой критикует либеральный глобализм (современный капитализм) и его производные. Да, в этой книге можно найти некоторые интересные статистические данные. Чхан даже критикует статистические показатели, на которые опирается. Но понять то, что либеральный глобализм (современный капитализм) — это плохо, маловато для экономиста-философа претендующего на что-то большее в истории, чем продать свою книгу. Тем более, что Чхан оболгал марксизм-ленинизм, единственную революционную теорию на сегодня, которая в корне отличается от остальных теорий тем, что научно обосновывает выгоды для большинства человечества от слома капитализма и ликвидации частной собственности на средства производства. Все остальные рассматриваемые в книге теории работают только при капитализме, а значит защищают капитализм.
Неужели из целой книги нельзя почерпнуть ничего полезного? — спросит читатель. Почему? Можно. Вот, например, интересный вывод Чхана.
Вы должны быть готовы бросить вызов профессиональным экономистам (и мне в том числе), потому что у них нет монополии на истину, даже когда дело доходит до сугубо экономических вопросов (не говоря уже обо всем на свете). Экономика слишком важная сторона нашей жизни, чтобы отдавать ее на откуп профессиональным экономистам. Я пойду еще дальше и скажу, что готовность бросить им вызов должна быть основой демократии. Подумайте, если все мы обязаны слушаться специалистов, то в чем вообще смысл демократии? Если мы не хотим, чтобы наше общество управлялось кучкой самопровозглашенных знатоков, нам нужно научиться разбираться в экономике и бросить вызов профессионалам.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Удивительно, южнокорейский экономист умудрился раскритиковать в данной книге даже себя самого. Но то, что каждый человек должен разбираться в политике и экономике — совершенно верное замечание Чхана. Для сознательных наемных работников, кто осознал свои классовые интересы, свои классовые цели и задачи, очевидно, что бросить вызов придется не профессиональным экономистам, не кучке знатоков во власти, а частной собственности на средства производства — буржуазной общественно-экономической формации. Смерть капиталистов и их приспешников лежит в так называемом кощеевом яйце — частной собственности на средство производства, оно дает капиталистам их могущество, поэтому именно его и должен разбить революционный пролетариат.
comments powered by HyperComments
Как показала прочтенная книга, автор относится с пренебрежением только к одной традиционной экономической теории, а именно марксистско-ленинской. За те несколько раз, когда были упомянуты СССР, социализм и Сталин все они упоминались в негативном ключе, мол, никогда так не делайте.
Действительно, мир пострадал от слишком многих правителей, которые считали, что они знают, что хорошо для всех остальных от Пола Пота и Сталина до Пиночета и Гитлера, и навязывали свои взгляды насильственными методами.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Вот так, ни много ни мало, южнокореец ставит в один ряд с Гитлером Сталина. Двух людей, которые исповедовали два диаметрально противоположных подхода к экономике и политике. Один — на частной собственности на средства производства и крайней диктатуре буржуазии, второй — на общенародной собственности на средства производства и диктатуре пролетариата. Идут года, проходят десятилетия, а ор буржуазных экономистов и буржуазных идеологов (Чхан — доктор философии) по поводу социалистического периода правления Сталина не прекращается. Значит, по мнению капиталистов, трудящиеся и молодые экономисты нуждаются в профилактике социализма, поэтому каждая буржуйская книжонка содержит в себе прививку от марксистско-ленинского учения, а то и целый курс буржуазных антибиотиков.
Не верите? Почитайте Чхана:
Маркс и многие его последователи в том числе лидер русской революции Владимир Ленин считали, что социалистическое общество можно создать только через революцию, возглавляемую рабочим классом, потому что капиталисты вряд ли добровольно отдадут то, что имеют. Тем не менее некоторые из последователей Маркса, известные как ревизионисты, или социал-демократы, например Эдуард Бернштейн и Карл Каутский, полагали, что существующие проблемы можно решить путем реформы капитализма, а не его отмены. Они выступали за такие меры, как регулирование рабочего времени и условий работы, а также за развитие социального государства.
Оглядываясь назад, легко заметить, что реформисты лучше всего понимали историческую тенденцию, потому что система, которую они пропагандировали, сегодня действует во всех развитых капиталистических странах.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Не знаю как читатель, а я бы никакую премию по экономике, пусть даже захудалую, Чхану никогда бы не вручил. Во-первых, давным-давно Бернштейну, Каутскому и их учению дал отповедь тот самый лидер русской революции, основатель первого в мире социалистического государства В.И.Ленин. Или не ясно, кто лучше из них понимал учение К.Г.Маркса: Ленин или Каутский с Бернштейном? Кто из них в следствие революционных преобразований в экономике построил социалистическое государство, а кто благодаря реформизму и оппортунизму дожил до фашизма в собственной стране и склонил перед ним голову? Неужели наш друг подзабыл историю?
Во-вторых, сам Чхан пишет, что идеи ревизионистов-реформистов сегодня действуют в капиталистических странах. В капиталистических! Т.е. для капитализма идеи Бернштейна и Каутского безвредны в противоположность идеям Маркса и Ленина. Из революционных марксистско-ленинских идей вытекает социализм, а из реформистских бернштейнианских и каутскианских — фига с маслом для трудящихся.
Скажу больше, что без успешной социалистической революции в России капиталисты в других странах никогда бы не пошли на серьезные уступки своим трудящимся и смело давили бы их попытки улучшить свое экономическое положение огнем и мечем.
Википедия в помощь Чхану:
В Годесбергской программе 1959 года СДПГ окончательно отмежевалась от марксистского понятия социализма и сделала основой своего теоретико-программного самопонимания обоснованную Бернштейном реформистскую концепцию социализма.
— Википедия
Поэтому ставить на одну доску, как последователей учения Маркса, Бернштейна, Каутского и Ленина нельзя. И те социализмы, которые предлагают троцкисты, оппортунисты, ревизионисты и реформисты идут вразрез с социализмом Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Возможно, наш герой в этом вопросе не до конца разобрался, но кажется мне, что это сознательное искажение фактов, либо мозговой дефект.
Чхан продолжает:
…такие журналы, как The Economist или Wall Street Journal, вы слышали бы только о политике свободной торговли Сингапура и ее одобрительном отношении к иностранным инвестициям. Таким образом, вы считали бы, что экономический успех Сингапура доказывает, что свободная торговля и свободный рынок представляют собой лучшее решение для экономического развития, пока не узнали бы, что вся земля в Сингапуре находится в собственности правительства, 85 процентов жилья предоставляется агентствами недвижимости, которыми владеет правительство (Совет по жилищному строительству), а 22 процента национального продукта производится государственными предприятиями (средний показатель в мире составляет около 10 процентов). Не существует ни одной экономической теории неоклассической, марксистской, кейнсианской, любой другой, которая объясняет успех этой комбинации свободного рынка и социализма.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Давайте расшифруем послание горе-экономиста. Успех комбинации свободного рынка и социализма, о которой говорит Чхан, это успех капитализма и социализма в одной стране, двух противоположностей: огня и воды в одном ведре. Конечно, более-менее вменяемые теоретики, тем более Маркс, и в кошмарном сне не могли представить мангуста и змею в одной клетке, которые успешно сожительствуют. Зачем вменяемым теоретикам пытаться объяснять этот бред?
Безусловно, в Советской России был период НЭПа, но это не значит, что при НЭПе расцветают 100 цветов. Здесь расцветает тот цветок, который побеждает другой. НЭП, как известно, был временным отступлением от социализма и свободному рынку давался определенный простор, но диктатура пролетариата, государственный контроль, монополия внешней торговли не давали капитализму в СССР расцвести пышным цветом и дать плоды. Другое дело, когда хрущевцы диктатуру пролетариата в СССР выкинули на помойку, но эта другая история.
Таким образом в своих рассуждениях о социализме, Чхан обманывает читателей, называя государственную собственность при капитализме — социалистической.
Если не смотреть — как это делают представители буржуазной науки — на государственный аппарат как на организацию нейтрально-мистического свойства, то необходимо точно так же понять, что и все функции государства носят классовый характер. Отсюда следует, что необходимо строго различать буржуазную национализацию и национализацию пролетарскую.
— Н.И.Бухарин, Экономика переходного периода
Даже, Бухарин утирает нос Чхану в понимании национализации собственности государством тем или иным классом. Тот, самый Бухарин, который за пособничество фашистам и измену социалистической Родине был расстрелян в 1938 году. А в 1920 году Ленин характеризовал данный вывод в работе Бухарина, как: Верно! Хорошо сказано!
Неужели Чхан в своей работе никак не отразил Советский период при Сталине? Ну, почему же. Сталинской экономике отводится 1 страничка книги, 6 абзацев! Ниже приведены четыре из них.
В течение десяти лет после революции в России частная собственность на средства производства (оборудование, здания заводов, земля) была упразднена. Большой успех принесла коллективизация сельского хозяйства в 1928 году, когда земли зажиточных крестьян кулаков были конфискованы и превращены в государственные хозяйства (совхозы), а деревенской бедноте пришлось присоединиться к сельскохозяйственным кооперативам (колхозам), которые ничем, кроме названия, от совхозов не отличались. Рынки в конечном счете отменили, и к 1928 году, после старта первого пятилетнего плана, они были заменены полномасштабным централизованным планированием. К 1928 году Советский Союз имел определенно не капиталистическую экономическую систему. Она работала без частной собственности в сфере производства, без погони за прибылью и без рынков.
В отношении другого краеугольного камня капитализма, наемного труда, картина виделась несколько более сложной. Конечно, в теории советские трудящиеся не были наемными работниками, потому что им принадлежали все средства производства через государственную собственность или кооперативы. Однако на практике они были неотличимы от наемных работников в капиталистической экономике, поскольку практически не имели контроля над тем, каким образом работает их предприятие и экономика в более широком смысле, и на их ежедневный труд все еще распространялись те же самые иерархические отношения.
К всеобщему удивлению, поначалу советская индустриализация имела большой успех, что наиболее наглядно доказала способность СССР отразить фашистское наступление на Восточном фронте во время Второй мировой войны. По оценкам, в период между 1928-м и 1938-м годом доход на душу населения в Советском Союзе возрастал на 5 процентов в год невероятно высокий темп для мира, где доход, как правило, увеличивался на 12 процента в год.
Такой рост обошелся ценой миллионов смертей от политических репрессий и голода 1932 года. Тем не менее в то время масштабы голода были неизвестны, и многих впечатлили результаты советской экономической деятельности, особенно учитывая, что после Великой депрессии 1929 года капитализм стоял на коленях.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Как безмозглый попугай, Чхан не смог улететь, не нагадив, с темы социализма на тему о капитализме. Масштабному экономическому (и социальному) эксперименту (по словам самого экономиста), промежуточным итогом которого была победа военная и экономическая над всей фашистской Европой в самой кровавой войне столетия, лауреат Леонтьевской премии уделил 1/300 своей книги. Но даже здесь, несмотря на экономические ошибки и исторические извращения, Чхан не смог не признать успешности социалистической экономики перед капиталистической, пусть и в своеобразной форме. Рост доходов на душу населения в год — на 5% (при социализме) против 1-2% (при капитализме), т.е. в год в 2,5-5 раз!
Как любит разглагольствовать наш герой в своей книге, заглядывая в будущее, через 20 лет мирной жизни трудящиеся при капитализме получили бы увеличение дохода на 122-148%, а в СССР на 265%. Причем кризисы при капитализме и инфляция могли нивелировать данный доход, а социализм с плановой экономикой был застрахован от кризисов. Другое дело, что капиталисты не дали трудящимся СССР пожить в мире и 20 лет (ВОВ), а затем ревизионисты и оппортунисты свернули эксперимент(1953 год).
В своей книге Чхан любит упоминать, что популярные статистические показатели не учитывают реального положения дел в стране, многое остается не выявленным. Вот, и хочется спросить у южнокорейского экономиста включил ли он в доход советских граждан бесплатную медицину, среднетехническое и высшее образование, оплачиваемый отпуск и пр.? Какой бы процент прироста дохода на душу населения был бы тогда?
Еще один важный момент, который не понимает или специально упускает Чхан. Не были трудящиеся в СССР наемными работниками в капиталистическом смысле, потому что отсутствовал прибавочный продукт, труд пролетариата не отчуждался, а так или иначе возвращался трудящимся СССР через общественные фонды потребления. И в иерархической лестнице отсутствовало паразитное звено — владелец частной собственности на средства производства.
Но великому экономисту и философу не за чем разбираться в подобных хитросплетениях, ему достаточно собственного воображения и напевов своих буржуазных коллег, чтобы прийти к однозначным выводам.
Марксистская школа сделала много роковых ошибок. Во-первых, ее предсказание о том, что капитализм рухнет под собственным весом, не сбылось. Капитализм доказал, что он гораздо лучше приспособлен к изменениям, чем предполагалось. Поскольку социализм все же возник (это произошло в таких государствах, как Россия и Китай, где капитализм был развит очень слабо, а не в самых развитых капиталистических странах, как предсказывал Маркс), а это учение было тесно переплетено с политическим проектом, у многих его последователей появилась слепая вера во все, что сказал Маркс, и даже хуже вера в то, что все, воплощаемое Советским Союзом, правильная интерпретация идей основоположника школы. Распад социалистического блока показал, что марксистская теория, которая учила созданию альтернативы капитализму, была крайне несовершенной. Список недостатков можно продолжать.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов — это мы уже слышали у Гегеля. То, что Ленин развивал марксизм и дополнил его теорией о революции в одной стране, где звено капиталистической цепи наиболее слабо, не слышал Чхан. Что стало со слепыми последователями Маркса (например, Троцкий), общеизвестно. Да, и сегодня быть слепыми последователями марксизма-ленинизма не стоит. Вредно это для здоровья и для пролетарского революционного движения. Вера в то, что воплощал Советский Союз, осталась у советских людей из социалистической практики, когда их политические и экономические права воплощались в жизни, а не были просто высохшими чернилами в конституции.
Посыл Чхана на то, что экономическое учение было тесно переплетено с политическим проектом не выдерживает критики, потому что в своей же книге наш герой признается:
Экономическая теория была и остается частью политики. Она никогда не была и не станет наукой, потому что в экономике нет объективных истин, которые можно установить независимо от политических, а часто и этических суждений. Поэтому, столкнувшись с экономическим аргументом, нужно задать себе извечный вопрос: Cui bono? (Кому это выгодно?).
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
На поверку книга Ха Джун Чхана оказалась ничуть не лучше и не хуже других десятков экономических книг, которые появляются в нашей стране. Да, наш герой критикует либеральный глобализм (современный капитализм) и его производные. Да, в этой книге можно найти некоторые интересные статистические данные. Чхан даже критикует статистические показатели, на которые опирается. Но понять то, что либеральный глобализм (современный капитализм) — это плохо, маловато для экономиста-философа претендующего на что-то большее в истории, чем продать свою книгу. Тем более, что Чхан оболгал марксизм-ленинизм, единственную революционную теорию на сегодня, которая в корне отличается от остальных теорий тем, что научно обосновывает выгоды для большинства человечества от слома капитализма и ликвидации частной собственности на средства производства. Все остальные рассматриваемые в книге теории работают только при капитализме, а значит защищают капитализм.
Неужели из целой книги нельзя почерпнуть ничего полезного? — спросит читатель. Почему? Можно. Вот, например, интересный вывод Чхана.
Вы должны быть готовы бросить вызов профессиональным экономистам (и мне в том числе), потому что у них нет монополии на истину, даже когда дело доходит до сугубо экономических вопросов (не говоря уже обо всем на свете). Экономика слишком важная сторона нашей жизни, чтобы отдавать ее на откуп профессиональным экономистам. Я пойду еще дальше и скажу, что готовность бросить им вызов должна быть основой демократии. Подумайте, если все мы обязаны слушаться специалистов, то в чем вообще смысл демократии? Если мы не хотим, чтобы наше общество управлялось кучкой самопровозглашенных знатоков, нам нужно научиться разбираться в экономике и бросить вызов профессионалам.
— Ха Джун Чхан, Как устроена экономика.
Удивительно, южнокорейский экономист умудрился раскритиковать в данной книге даже себя самого. Но то, что каждый человек должен разбираться в политике и экономике — совершенно верное замечание Чхана. Для сознательных наемных работников, кто осознал свои классовые интересы, свои классовые цели и задачи, очевидно, что бросить вызов придется не профессиональным экономистам, не кучке знатоков во власти, а частной собственности на средства производства — буржуазной общественно-экономической формации. Смерть капиталистов и их приспешников лежит в так называемом кощеевом яйце — частной собственности на средство производства, оно дает капиталистам их могущество, поэтому именно его и должен разбить революционный пролетариат.
