Только после начала политики антикоммунизма, исторически именуемый контрреволюционерами антисталинизм, производственные отношения (базис) изменили свой вектор в капиталистическую сторону. Изменения происходили не по естественным причинам, а именно путем контрреволюционных реформ внедрением капиталистических отношений, экономических изменений сверху, от надстройки.
Никаких объективных предпосылок для возврата капиталистических методов ведения и оценки хозяйства, как это было при НЭПе не существовало. Это произошло по инициативе сплоченной группы, осознавшей свои контрпролетарские интересы.
Получается, что в нашей истории имела место длительная ползучая контрреволюция (реставрация капитализма), фундамент, заложенный ранее оговоренными факторами, а не вопиющим перманентным волюнтаризмом верхов, когда общественная надстройка не соответствовала своему базису (не было обратной связи). Подтверждением умысла антикоммунистического курса можно разглядеть в списках делегатов 22-го съезда, кадрах засидевшихся ленинцев-антисталинистов, включая всеми любимого ностальгией Л.И.Брежнева.
Постсоциалистическая капитализация (обуржуазивание) общественно-экономических отношений (АнтиНЭП), исторически длилась дольше, чем период НЭПа в условиях диктатуры пролетариата, и она не помешала успеть продемонстрировать технические достижения отдельных наиболее социалистичных (в плане управления, организации комбинатного производства) отраслей, но и не лишила страну внешнеполитических противоречий с буржуазным лагерем.
Недиалектическое определение будет неверным еще и постольку, поскольку государственная собственность на средства производства отличается от общественной соответствием базиса и надстройки, наличием двустороннего прогрессивного взаимодействия между классом и его надстройки. Это позволяет говорить о наличии в обществе диктатуры пролетариата\буржуазии и коммунистическим\капиталистическим вектором развития производственных отношений и производительных сил.
Конкретнее говоря, на ответственных должностях в государстве и партии должны были быть люди, защищающие на деле интересы тех, кто стоит у станка или работает в поле, либо они должны быть выдвинуты (назначены) из их среды. Не заявляющих, что они отвечают интересам класса, а именно делом отвечающие их интересам. А это можно проверить лишь спустя некоторое время.
Пример диалектического понимания: обратное определение формации для сознательного изменения базиса, нового устройства общественно-экономических отношений, требуется своя социальная надстройка партия класса, в широком смысле слова (не пропагандистская, а власть имущая и действующая). Яркий исторический пример Октябрьская социалистическая революция и индустриализация, победа в войне с объединенной гитлеровской Европой.
Государство, таким образом, обусловлено в конечном счёте характером производственных отношений и способа производства в целом, оно является надстройкой над экономическим базисом. Вне этой зависимости не могут быть поняты и объяснены генезис государства, переход от одного исторического типа государства к другому. В ходе истории оно приобретает по отношению к базису значительную, хотя и относительную, самостоятельность. Его самостоятельное воздействие на основные сферы жизни общества (в т. ч. на экономику), исторические и социальные процессы весьма существенно и осуществляется в разных направлениях, т. е. государство может способствовать развитию общественных отношений или, наоборот, тормозить его. По мере усложнения государственно-организованного общества роль этого воздействия возрастает.
—БСЭ
Изменения базиса, на момент антикоммунистических изменений, двигались в коммунистическом направлении, а вот политика надстройки на деле изменилась на контрбазисную.
Кадры антикоммунистической надстройки прочно закрепились во многих структурах государства до момента развала экономики и воспроизводились (отбирались на некоммунистической по сути основе), как некоторые её отпрыски до сих пор при власти, как у нас в России, так и на постсоветском пространстве.
Здесь следует понимать изменение курса не конспирологически, а как исторический факт, в общем виде. В данном случае не важно был ли заговор или не было, это скорее важно для историков, криминологов и графоманов.
Если исходить из недиалектического понимания, базиса и надстройки, то превалирующим в производственных отношениях хозяйства страны будет оставаться социализм, почти на всем периоде с октября 1917 по 1985-1991 гг. (за некоторым послаблением НЭПа 14 марта 1921 5 декабря 1936 года, когда было использование рынка и различных форм собственности, привлечение иностранного капитала в форме концессий, проведение денежной реформы (19221924), в результате которой рубль стал конвертируемой валютой.). Но тогда не будут заметны антикоммунистические изменения, они будут даны лишь постфактум. То есть пролетариат всегда оказывается у разбитого корыта.
А если исходить из диалектического понимания формации, определения базиса и надстройки, то надстройка перестает быть надстройкой базиса своего класса, при классовом несоответствии взаимодействия между надстройкой и базисом (со стороны надстройки), а именно, она либо преобразует базис соответственно своему новому классовому (мелкобуржуазному) содержанию, либо базис класса превращает надстройку в соответствующее ему классовое содержание. То есть революция как реакция на контрреволюцию, либо контрреволюция как реакция на революцию.
В любом антагонистическом обществе носителями прогрессивной или реакционной идеологии являются классы, то есть базис и надстройка уже содержат в себе этот классовый антагонизм. Класс-пролетариат является потенциальным носителем прогрессивной коммунистической (неантагонистической, бесклассовой) идеологии, а класс буржуазии (мелкобуржуазии) является носителем реакционной буржуазной (антагонистической) идеологии.
При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил.
И.В. Сталин Экономические проблемы социализма в СССР
Из советской истории известно, что были лишь отдельные революционные признаки после первых реформ (1957-1965 гг.), в массе своей коллективно бессознательная и рыхлая реакция в сравнении с Октябрем 1917-го, но они были подавлены.
Повышение розничных цен на мясо, мясные продукты и масло вместе с ухудшением условий труда вызвали волну забастовок и выступлений трудящихся в Риге, Киеве, Челябинске, Ленинграде, Омске, Кемерове, Донецке, Артемьевске, Краматорске
…
На Новочеркасском электровозостроительном заводе появились лозунги Долой Хрущева, Хрущева на колбасу. На подавление митингующих рабочих была брошена армия. В выступлении по местному радио первый заместитель председателя Совета Министров СССР, член политбюро ЦК КПСС А.И. Микоян и секретарь ЦК КПСС Ф.Р. Козлов заявили, что эти события спровоцировали враги, которые будут наказаны. В результате столкновения брошенных на подавление выступления трудящихся войск с демонстрантами погибло 24 и было ранено 30 человек, 105 человек были осуждены, в том числе 7 человек расстреляны. В эти же дни выступления рабочих были в Омске, Кемерове, Донецке, Артемовске, Краматорске. Власти не ожидали столь решительного протеста трудящихся
Криворученко В. К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии хрущевской оттепели. М., 1998. С. 8889.
Другой причиной свёртывания реформ 1957-1965 гг. было растущее недовольство высшей партийной и советской номенклатуры, которая усматривала угрозу своей власти в системе территориального управления, укреплявшей политическое положение местного партийно-советского руководства.
Википедия
Скорость контрреволюционных изменений была не велика и поэтому класс, за исключением отдельного меньшинства, не сразу осознал разрыва между партией и классовыми интересами пролетариата, формально представляемого ею класса, этот разрыв тогда интерпретировался иначе, сегодня он иногда по-троцкистски именуется партократией и партия характеризуется как новый отдельный класс управленцев, свойственный именно новой формации, а не как мелкобуржуазный (буржуазный).
Мелкобуржуазные заговорщики, узурпировали государственную власть и оказавшись совокупным госкапиталистом — владельцем всех средств производства в стране и имея политическую, идеологическую, экономическую власть переварили коммунистические элементы и тенденции обратно в НЭПовские, то есть буржуазно-капиталистические.
Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они вновь отступать назад, а потом неожиданно все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся вдруг, незаметно, без борьбы и треволнений, в лоне социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры пролетариата в особенности.
Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы.
Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы.
— Сталин И.В. Об индустриализации и хлебной проблеме. Речь 9 июля 1928 г. на пленуме ЦК ВКП(б)// Сталин И.В. Сочинения. Т.11.-М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. С.168-171.
Данный сталинский тезис был высказан в 1928 г. и касался периода ликвидации частной торговли, промышленности и кулачества, которые в ответ на подобную государственную политику неизбежно должны были усилить свое сопротивление. И, как знаем, усилили вплоть до организации голодомора 1932/33 г., подпольных антисоветских групп, террора, вредительства и т.п.
Высказывая свой тезис, Сталин, конечно, не заглядывал далее нескольких ближайших лет, однако, в 1940-50-х эта его мысль обнаружила в себе очень глубокий смысл, который сам вождь в тот момент скорее всего в нее и не вкладывал, ведь советский социализм был сокрушен изнутри известной нам сегодня социальной группой, которая осознала свое единство, свои особые интересы и повела свой политический курс против социализма и коммунистических тенденций.
Даты
Историческая спектрограмма экономических общественных формаций РИ-СССР-РФ.
Замечания по картинке: внимание следует обратить на два цвета, красный и синий (фиолетовый смешение).
Диктатура классов показывает вектор становления соответствующей ей формации.
Период НЭПа включает в себя социалистические отношения на решающих средствах производства, поэтому следует его рассматривать внутри диктатуры пролетариата.
Период приватизации государственной собственности 90-х обозначен голубым цветом как интенсификация капиталистических отношений, вплоть до криминализации межклассовых, внутриклассовых общественно-экономических отношений.
Увеличение по клику
С октябрь 1917 март 1953-1958 гг. по факту имелась диктатура пролетариата и социализм, коммунистический вектор развития. Промежуточная дата указана по причине длительной смены кадров старого курса, осуществляющих диктатуру пролетариата, после смерти Сталина. До 1958 года была полностью сменена верхушка Совесткой власти, тогда советская власть по пролетарскому содержанию перестает быть советской. Одномоментно заменить все кадры не представлялось возможным, была опасность революционной реакции на резкие изменения.
Но стоит сказать и о формальных датах с 5 декабря 1936 8 августа 1953 гг., если недиалектически понимать определение базиса формации, то за исключением нескольких лет НЭПа, многоукладности экономики (бурж. термин.смешанной экономики), когда допускалась частная собственность на средства производства, наемный труд, аренда и она была существенной в объеме производства на что сетовал Ленин:
Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере — этого мы не знаем. Концессии с заграничными капиталистами (правда, пока очень немного их заключено, в особенности по сравнению с предложениями, которые мы сделали), аренда частных капиталистов — это и есть прямое восстановление капитализма и это связано с корнями новой экономической политики. Ибо уничтожение разверстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогом, а налог берет лишь небольшую долю продуктов. Крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве этой свободной торговли капитализм не может не расти.
Ленин, Новая экономическая политика и задачи политпросветов
Но эти сознательно предоставленные буржуазии вольности были под пятой диктатуры пролетариата. Крупные средства производства (земля, машиностроинтельные заводы, шахты) оставались социалистическими, то есть общественными, посредством государственной собственности при диктатуре пролетариата.
Период НЭПа можно характеризовать как социалистическое государство революционной диктатуры пролетариата, вынужденно допустившее в отдельной части своей экономики временные капиталистические отношения. Количественные признаки наличия частной или общественной собственности на средства производства показывают историческую тенденцию за период НЭПа вытеснения капиталистических отношений социалистическими.
О социалистическом госкапитализме, анархии производства при диктатуре пролетариата:
Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частно-капиталистические предприятия, но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу. Вот это обстоятельство у нас недостаточно учитывается, когда рассуждают о кооперации. Забывают, что кооперация получает у нас, благодаря особенности нашего государственного строя, совершенно исключительное значение. Если выделить особо концессии, которые, кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного развития, то кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом.
Но посмотрите, как изменилось дело теперь, раз государственная власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства (кроме тех, которые рабочее государство добровольно отдает на время и условно эксплуататорам в концессию) находятся в руках рабочего класса. Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с указанным выше небольшим исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную культурную работу.
В. И . ЛЕНИН, О КООПЕРАЦИИ, Том. 45 ПСС
март 1953-1959 1985-1991 гг. государственно-монополистический капитализм с элементами периферийного (с начала нефтяной иглы). На период перестройки приходится окончание идеологической депролетаризации масс, полное уничтожение общественных фондов потребления как последнего рубежа социалистичности позднего СССР.
1991 1999 гг. периферийный госкапитализм с внутринациональными элементами свободной конкуренции, приватизация государственной собственности.
1999 2016+ гг. периферийный госкапитализм с элементами мимикрии госмонополизма в виде корпораций (в ВПК и сырьевом секторе)
Заключение
Итак, две расплывчатые даты контрреволюционного (капиталистического) периода экономики в СССР: 1953-1958 1991 гг, с учетом в определении формации соответствия взаимодействия надстройки с базисом класса и диктатуре пролетариата (диалектическом понимании) или некорректно понимаемое хронологическое определение: 1985-1991 гг. это просто дата очевидного разукрупнения общественной собственности на средства производства, базисных изменений по количеству и качеству (полный хозрасчет, самообеспечение предприятий, инд. трудовая деятельность, кооперация с зарубежными капиталистическими предприятиями, уничтожение фондов общественного потребления последнего частного признака социализма).
Последнее есть антидиалектическая трактовка определения, но колесо истории в общественно-экономическом смысле может откатываться назад, никто ведь не запрещал реставрации предыдущего порядка, даже наоборот, во всех случаях имели место откаты (падение Парижской коммуны, ВФР).
С периода 1953-1958 гг. на постсоветском пространстве наличествовал государственно-монополистический капитализм с плановым хозяйством. Но разумеется, были и раньше отдельные неизжитые черты капиталистических отношений времен социализма (классовые различия, сельские мелкобуржуазные элементы, бывшие НЭПманы и др. классовые реваншисты), которые росли и укреплялись с момента негласной антикоммунистической политики надстройки, которая диалектически не соответствовала своему базису, до момента его полного расцвета.
На лихие 90-е же приходится разукрупнение отдельных предприятий (вплоть до свободной конкуренции и хаоса), передел собственности и приватизация уже государственной собственности, но это только лишь сознательная интенсификация капиталистических отношений красной буржуазии, вплоть до бытовой криминализации, в рамках одной капиталистической формации.
P.S.
Если хотите разобраться в диалектике подробнее, то рекомендую следующую последовательность чтения работ: Диалектика природы, Анти-Дюринг, Людвиг Фейербах Энгельса, Сущность головной работы И. Дицгена, Материализм и эмпириокритицизм Ленина.
Часть 1 — http://ledokol-ledokol.livejournal.c
Часть 2 — http://ledokol-ledokol.livejournal.c
