Современная власовщина (продолжение)

Прозрение №9. Часть 3

Радиоведущий: А что Вы можете сказать по упущениям философии марксизма?

В.А.: Первый результат, которого добился марксизм, сводится к тому, что при простом упоминании этой темы любому нормальному человеку становится скучно и у него пропадает интерес к собеседнику.
М-Л.: Несомненно, бездоказательные обвинения в адрес марксизма снижают интерес к г-ну Ефимову, как собеседнику, но несуразность и аляпистость доводов развеивает скуку и вызывает лишь гомерический хохот.

В.А.: Очевидная бесполезность философии марксизма в жизненной практике проистекает из изначально ошибочной постановки основного вопроса философии, как вопроса о соотношении сознания и бытия. Что первично? Способно ли сознание правильно отразить мир? Первый вопрос лежит вне сферы доказательств средствами логики. Сознание, идея, информация и материя — это две стороны одного явления. Не бывает абстрактной материи без конкретных информационных характеристик, как не бывает информации без материального носителя. Об этом же, кстати, свидетельствует и многовековой бессмысленный и беспредметный спор школ материалистов и идеалистов. Их включили в стандартную библейскую алгоритмику: «Разделяй и властвуй». Кроме того, даже если бы что-то было первичным — от этого ничего не изменится на практике.

М-Л.: Вот так в одном небольшом абзаце г-н Ефимов похоронил тысячелетние споры философов о первичности бытия и сознания. Да, тысячелетние, г-н Ефимов, в те стародавние времена библии еще не было и в помине, а споры уже велись! Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» доказал, что философские споры отождествляли и отождествляют борьбу за власть тех или иных партий, представляющие те или иные классы. В настоящее время идеалисты и «смежники», представляют класс угнетателей, а материалисты – класс угнетенных. Идеализм Гегеля и материализм Маркса-Энгельса остаются непревзойденными философскими учениями и непримиримыми течениями в философии.

В.А.: По второму вопросу без всяких научных ухищрений любому разумному человеку понятно, что знание о Мире может соответствовать Миру, а может и не соответствовать ему. А вот основной вопрос практически полезной мудрости — это вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности, последствий применения тех или иных знаний остаётся вне рамок марксизма. Т.е. единственно здравая постановка основного вопроса философии сводится к возможности предвидеть будущее на уровне человека, семьи, государства, наконец, всего человечества.

М-Л.: Философия марксизма исходит из опыта предыдущих поколений, осмысливает его с помощью наиболее совершенных методов познания: истмата и диамата. Доказывает, что история, как результирующая действий населения земли, материалистична и основана на столкновении интересов эксплуататоров между собой и эксплуатируемыми. Марксизм-ленинизм рассматривает историю человечества, как историю борьбы классов, и обосновывает неизбежность ликвидации эксплуатации человека человеком. Диалектический материализм, как метод познания, допускает нелинейность развития и возможность реставрации, но доказывает неизбежную смену общественно-экономической формации. Вот этого и боится буржуазия всего мира! Поэтому прислужники буржуазии, вроде г-на Ефимова, и пытаются опорочить марксизм-ленинизм. Зря стараетесь!!!

В.А.: В соответствии с исследованием этого вопроса человек и должен избирать вариант наилучшего поведения как сегодня, так и в обозримом будущем. На протяжении всей истории нашей цивилизации именно к таким вопросам никогда не ослабевал практический интерес. Аналогичные воззрения на основной вопрос жизненно полезной философии высказывались и при жизни Маркса, но они остались им не замеченными. Английский этнограф XIX века Э.Б. Тайлор, современник К. Маркса и Ф. Энгельса заявлял (я цитирую) о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедшего и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов». Известно и аналогичное по смыслу высказывание Наполеона Бонапарта: «Предвидеть — значит управлять».

М-Л.: Постойте. Разве не предсказал Маркс I Мировую войну, не вывел цикличность капиталистических кризисов? Разве не предсказал Ленин перерождение капитализма в империализм, в фашизм, не предвосхитил в физике деление электрона на более мелкие частицы? А Сталин в своей работе, упомянутой ранее, разве не говорил, каким образом нужно идти коммунизму? Разве не сказал он в 1945 году, что война за территории кончилась и началась война за ресурсы? Разве Ленин и Сталин действовали вне рамок марксистской методологии? Лукавите, г-н Ефимов, правда покоя не дает? Грехи замаливаете?

Прозрение №9. Часть 4

Радиоведущий: Виктор Алексеевич, а что Вы можете сказать по поводу важнейшей составляющей марксизма — диалектического материализма. Мне не приходилось слышать какие-то сомнения по общепризнанным законам: «Единство и борьба противоположностей», «Переход количественных изменений в качественные», «Закон отрицания отрицания».

М-Л.: Здесь для наглядности читателям разместим вот такую таблицу. В ней автор постарался объективно обобщить всю историю становления и развития марксизма, показать его основы и методы.

Таблица №1

В.А.: Я утверждаю, что эти законы не просто ошибочны. Они создают целенаправленные извращения в восприятии объективной реальности, нужные заказчикам, хозяевам марксизма, являясь по сути родимыми пятнами Библейской доктрины.

М-Л.: Окститесь, какая библейская доктрина и марксизм!? Ведь три перечисленных выше закона – законы диалектики Гегеля, которая была рождена раньше марксизма Маркса. Она (философия Гегеля) была идеалистической, ее библейские корни понятны, но в этом виноваты хозяева Гегеля! Т.е. буржуазия дала заказ, и Гегель его выполнил, обосновав тысячелетнее неравенство своим учением еще раз. Марксистский метод диалектического материализма построен на материалистической основе и не имеет ничего общего с «божественными откровениями». И все будущие сноски и ссылки г-на Ефимова к фидеизму и сверхуправлению не состоятельны. А кто говорил, что будет просто? Ведь грехи замаливать — дело не легкое.

В.А.: Наиболее наглядно это представлено как раз в первом из упомянутых Вами законов. Ведь единство и борьба противоположностей по Марксу реализуются так, что единство — относительно, а борьба — абсолютна. В действительности всё это точный слепок с основополагающего принципа Библейской Концепции управления: «Разделяй и властвуй». Но объективный мир устроен иначе. Основой развития является не борьба, и существо этого первого закона можно было бы отразить в следующем определении: «Закон взаимодействия разнокачественных явлений». Во-первых, взаимодействие может быть не только парным, и оно вовсе не обязательно выражается в форме борьбы на уничтожение. Кровавая бойня белых и красных в 1917 году — это неотъемлемое следствие марксизма.

М-Л.: Действительно, начинаешь сомневаться, что г-н Ефимов знает историю. О какой, интересно, кровавой бойне между белыми и красными он хочет нам рассказать, вспоминая 1917 год? Даже Великая Октябрьская Социалистическая революция, и это историческая правда, прошла с минимальным количеством жертв.

Давайте посмотрим с другой стороны. Что, до 1917 года в истории не было жестоких и кровавых войн, не грызлись между собой за добычу? Не было уничтожения и появления государств, захватнических войн Англии, Османской Империи, Австро-Венгрии? Разве Октябрьская революция не вывела Россию из I Мировой войны?

Хочется напомнить, что в абсолют при капитализме можно возвести только экономическую борьбу, без борьбы политической, т.е. без смены буржуазной общественно-экономической формации. Такой лозунг «бесконечной» экономической борьбы выдвигали оппортунисты. Например, Бернштейн, Каутский, позже Плеханов. Кто такие оппортунисты? По-простому – это люди, которые в конце 1980-х заседали в КПСС, а вначале 1990-х входили в правление коммерческих банков.

В.А.: В стране реализовывалась эта якобы единственная необходимость. Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя собственников бизнеса и наемных работников. А для чего? А для того, чтобы сокрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их разорение реализуется банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. В действительности собственник бизнеса и наёмный работник сидят в одной лодке, хотя и имеют принципиально разные функции в схеме получения прибыли, в схеме получения конечного результата. Но конечный результат может быть достигнут лишь в процессе взаимодействия этих двух разнокачественных участников производства.

М-Л: А вот и истинное, долгожданное лицо г-на Ефимова, которое он долго скрывал за маской поборника народных преобразований и проводника «нового» миропонимания.

«Сложите оружие, братья и сестры! – восклицает буржуазный прислужник, — мы плывем с вами в одной лодке: крестьяне, рабочие, работники и капиталисты».

Да что там, в лодке, это целый корабль «Титаник», где на верхних фешенебельных палубах у бассейнов с коктейлями в руках продолжают свой нелегкий жизненный путь господа капиталисты, а глубоко в трюмах, кидая в топку уголь и своих мертвых товарищей, плывут миллиарды рабов.

«Объединяйтесь с капиталистами, — говорит г-н Ефимов, — против общего врага – банкиров!»

Представьте себе картину: рабы обнимают своего хозяина после того, как он открыл им правду, что враг рабов – лев, а рабовладелец – друг. Не забывает ли наш жрец капитализма, что предпринимательство основано на том же ссудном проценте, что и банковское дело? Только банкиры отнимают у работника овеществленную форму труда – деньги, а промышленники – чистый труд, поэтому по теории марксизма и те, и другие называются одним словом – эксплуататоры, а работники, лишенные собственности на средства производства, – эксплуатируемые.

В.А.: Этот пример хоть и частный, но он неплохо иллюстрирует целевые установки одного из законов марксистской диалектики. Они сводятся к целенаправленному разжиганию противоречий в едином народно-хозяйственном комплексе через назначенных противников. Следующее за этим саморазрушение страны списывается по оглашению на объективный ход вещей, на роль подставной, подготовленной в обход сознания личности в истории, которая осуществила эту пресловутую якобы единственно возможную необходимость. При этом марксизм ничего внятно не говорит об управлении, как о возможности выведения управляемой системы из набора многовариантных целей в одну из заранее намеченных и наиболее предпочтительных.

М-Л: Опять г-н Ефимов путает читателя. Марксизм внятно говорит об управлении – диктатура пролетариата, т.е. диктатура большинства над меньшинством, — это есть основополагающий закон марксизма, а не Гегелевской диалектики.

Прозрение №9. Часть 5

Радиоведущий: А что Вы можете сказать о законе перехода количественных изменений в качественные?

В.А.: Формулировка этого закона поверхностна и расплывчата. В объективной реальности качество обусловлено не только количеством, но и мерой, упорядоченностью. К примеру, из одних и тех же атомов вы можете получить разное вещество в зависимости от их упорядоченности и имеющихся взаимосвязей. А к качественным изменениям ведут соответственно как количественные, так и порядковые изменения. В свою очередь, качественные изменения выражаются в изменениях количественных и порядковых.

М-Л: За эволюцией идет революция – переход количественных изменений в качественные. И если г-н Ефимов беспокоится об отсутствии порядковых изменений после революции, здесь нужно его успокоить, они будут присутствовать, например, в правящем классе.

Радиоведущий: Ну и наконец, закон отрицание отрицания. Конструктивность и объективность этого закона Вы тоже ставите под сомнение?

В.А.: Да, с позиций Концепции Общественной безопасности «Мёртвая Вода», которую я представляю, этот закон не менее вредоносен для общества, чем и два предыдущих. К нему, конечно можно придумывать всякие облагораживающие комментарии, что под отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития. Но ведь отрицание в форме краха тоже вполне укладывается в формулировку этого закона. Ведь крах — это бесспорное отрицание того, что до него было.

М-Л: Вот здесь читателю нужно вспомнить приведенный в самом начале статьи пример отрицания отрицания: «Ведь марксизм-ленинизм породил не только Гайдара, здесь список фамилий нужно продолжить, но и г-на Ефимова, как качественно новую сущность, который сам собою лишь частично отрицает марксизм. А он, в свою очередь, производит на свет другую качественно новую сущность, отрицающую марксизм полностью».

В.А.: Закон «отрицание отрицания» абсолютизирует одну из граней процесса, а название этого процесса отражающего мир — «чреда преображений». И когда произрастает дуб, то главное в этом процессе вовсе не в том, что отрицается желудь. Развитие в нашем представлении это не последовательность отрицаний в виде маеты и хождения по кругу. Мы формулируем этот закон иначе, как последовательность преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей. Закон «отрицание отрицания» по сути уводит от всегда имеющихся немногочисленных путей к истинному преображению в лучшее качество. Зачем созидать, если за этим последует отрицание. Зачем бороться за счастье народное, всё равно наступит отрицание победы. Этот закон не даёт ничего нового и являет собой наукообразное выражение ветхозаветных наваждений, изложенных в главах 1 и 3 (Екклесиаст). Цитирую по тексту Библии:
7. «Время раздирать и время сшивать; время молчать и время говорить.

8. Время любить и время ненавидеть; время войне и время миру.

9. Что пользы работающему от того над чем он трудится» (глава 3).

4. Видел я дела, которые делаются под солнцем, и вот, всё — суета и томление духа» (глава 1).

Вот вам и методологическая основа марксизма, который и во всех остальных вопросах является не более, чем светской модификацией библейской доктрины.

М-Л: То, что наш герой ратует за взаимодействие разнокачественностей (капиталист + рабочий), понятно. Вот только не может закон диалектики Гегеля абсолютизировать одну из граней процесса, потому что он включен в диалектику, как равноправный закон. Он характеризует собой всеобщий результат и направленность эволюции. Закон базируется на отрицании всего старого при появлении нового, переходом из одного качества в другое. Но при этом должно сохраняться триединое условие: преодоление старого, затем преемственность в развитии, и, наконец, утверждение нового.

В.А.: Вредоносен и такой марксистский термин, как «общественное разделение труда», ибо в общественном производстве имеет место обратный процесс объединения труда множества индивидов для получения единого результата. В настоящее время предпринимаются активные попытки повторного внедрения марксизма в России. Не получится. «Одного яйца два раза не высидишь», — как говаривал К.Прутков.

Выводы:

1.

Господин Ефимов искажает историю, коверкает, опошляет научное революционное учение народных масс – марксизм.
Для чего все это делается спустя 22 года после развала СССР и спустя 130 лет со дня смерти теоретика коммунизма Карла Маркса, если у нашего героя и его хозяев есть точная уверенность, что второй раз «не высидишь»?

2.

Выходит, уверенности нет. Марксизм живое учение и его очередное преображение, лишь дело времени и самоотверженной работы его последователей.

Вот и сидят наши «певчие птички капитализма» в эфире радиостанций, на экранах ТВ, на страницах книг и газет и втолковывают людям: примирение классов, синтез идеологий и т.д. и т.п. и нет им числа!

3. Главная задача, которая красной линией идет через все «псевдонародные» партия и движения, взять под контроль сознание граждан и отвлечь их от классовой борьбы.

PS

Радиоведущий: Виктор Алексеевич, какие же практические выводы следуют из Ваших оценок марксизма? Каковы перспективы партийного строительства?

В.А.: Сегодня в России существует лишь одна организация, по инерции сохраняющая все признаки партии и значительное членство — это коммунистическая партия. Всё изложенное выше свидетельствует, что у неё нет будущего, ибо её лидерами не осмыслена вредоносность того фундамента, на котором она держится и по сию пору.

М-Л: И здесь господин Ефимов не договаривает. Вся «вредоносность» марксизма давно осмысленна сегодняшними лидерами КПРФ и выводы сделаны в сторону оппортунизма, как и господином Ефимовым еще в 1991 году, а может и раньше. Предатель всегда ненавидит то, что он предал.

КП(30)